20 Cdo 16/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. L. proti povinnému JUDr. P. N., správci konkursní podstaty úpadce J. I. A., k.s. v likvidaci, prodejem movitých věcí, pro 30.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 24 E 13/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.1.2003, č.j. 16 Co 392/2002-57, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná včasným dovoláním.
Vzhledem k tomu, že nebyla zastoupena, soud prvního stupně ji usnesením, doručeným dne 19.6.2003, poučil, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem, a vyzval ji, aby předložila plnou moc zvoleného zástupce (advokáta) a jím sepsané dovolání, a upozornil ji, že nestane-li se tak ve lhůtě třiceti dnů, bude dovolací řízení zastaveno. Oprávněná na tuto výzvu neodpověděla.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatelka - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; povinnému, jenž by měl na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v .r.
předseda senátu