020 Cdo 1610/2024-598
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci žalobkyně L. K., zastoupené JUDr. Milošem Pleštilem, advokátem se sídlem v Liberci, Vlčí vrch č. 672/28, proti žalovaným 1) M. V., a 2) S.V. J. XY o vyloučení majetku z exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 333/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2023, č. j. 14 Co 40/2023-344, takto:
Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. února 2023, č. j. 14 Co 40/2023-344, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. září 2022, č. j. 8 C 333/2020-272, který k návrhu žalobkyně nepřipustil přistoupení Mgr. Pavla Havlíka, advokáta se sídlem Klimentská 1652/36, Praha 1, na stranu žalovaných. Žalobkyně napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelka měla právnické vzdělání.
V dovolání žalobkyně požádala o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Obvodní soud v Praze usnesením ze dne 29. listopadu 2023, č. j. 8 C 333/2020-503, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. ledna 2024, č. j. 14 Co 6/2024-514, ustanovil žalobkyni zástupce JUDr. Miloše Pleštila, advokáta se sídlem v Liberci, Vlčí vrch č. 672/28; uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. ledna 2024, v souladu s § 241b odst. 3 o. s. ř. tímto dnem začala běžet nová dvouměsíční lhůta (viz též § 240 odst. 1 o.
s. ř.), v níž žalobkyně mohla prostřednictvím ustanoveného advokáta své dovolání o nezbytné náležitosti doplnit, avšak předmětné dovolání nebylo ustanoveným zástupcem nikterak nahrazeno ani doplněno. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2022 [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o.
s. ř.“. Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání [odst. 2 písm. b)]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 4).
Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241, se nepřihlíží. Podle § 241b o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 (odst. 2, část věty před středníkem). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví (odstavec 3).
Podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v § 241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud. Z ustanovení § 241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel (kromě případů v tomto ustanovení uvedených) musí být zastoupen advokátem, jímž musí být dovolání též sepsáno. Požadavek povinného zastoupení tedy není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolil zástupcem advokáta, resp. že mu byl advokát jako zástupce ustanoven rozhodnutím soudu (jak tomu bylo i v tomto případě), nýbrž s ohledem na dikci ustanovení § 241 odst. 4 o.
s. ř. musí být dovolání tímto advokátem také sepsáno. Jestliže je dovolateli na jeho žádost zástupce ustanoven až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z ustanovení § 241 o. s. ř., aby tento advokát podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2015, sp. zn. 28 Cdo 3687/2015, ze dne 30. listopadu 2015, sp. zn. 28 Cdo 4350/2015, ze dne 27.
dubna 2016, sp. zn. 23 Cdo 4345/2015, či ze dne 30. září 2020, sp. zn. 25 Cdo 2588/2020). V posuzované věci nabylo usnesení o ustanovení zástupce žalobkyni právní moci dne 20. ledna 2024. Ustanovený zástupce v zákonné dvouměsíční lhůtě, tj. do 20. března 2024, patřičné úkony neučinil, tj. dovolání žalobkyně vlastním podáním nedoplnil, nenahradil ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil, a to přesto, že Obvodní soud pro Prahu 10 přípisem ze dne 10. ledna 2024, č. j. 8 C 333/2020-516, vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dní sdělila, zda trvá na podaném dovolání, a dále byla žalobkyně (prostřednictvím ustanoveného zástupce) Obvodním soudem pro Prahu 10 usnesením ze dne 22.
dubna 2024, č. j. 8 C 333/2020-583, vyzvána, aby ve lhůtě 8 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila náležitosti dovolání v souladu s § 241a o. s. ř., čímž soud I. stupně poskytl dovolatelce k doplnění dovolání delší (než zákonem stanovenou) lhůtu, avšak bezvýsledně. Protože nedostatek podmínky řízení uvedené v § 241 o. s. ř., spočívající v povinném zastoupení dovolatelky, se nezdařilo odstranit, a protože o zastavení řízení nerozhodl předseda senátu soudu prvního stupně, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí o.
s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 6. 2024
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu