20 Cdo 1616/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Mgr. L. S., správce konkurzní podstaty úpadce Zemědělského družstva „S.“ v N., proti povinné I. M., pro 822,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 53 E 1010/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.2005, č.j. 10 Co 197/2005-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.
Podáním adresovaným Nejvyššímu soudu, označeným jako „odvolání“, povinná napadla výše uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě. Vzhledem k časové i obsahové návaznosti jejího podání na rozhodnutí odvolacího soudu bylo zapotřebí její podání posoudit jako dovolání.
Je-li dovolatelem fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 18. 5. 2005, č.j. 53 E 1010/2002-28, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby si do dvaceti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta, předložila jeho plnou moc a jím sepsané dovolání.
Povinná, jíž byla výzva doručena 30. 5. 2005, vytčený nedostatek neodstranila.
Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu