20 Cdo 1663/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci M. Š., vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. Nc 1626/2001, o dovolání M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2002, č.j. 23 Co 135/2002-64, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
V záhlaví označené rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí podání (§ 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), napadl M. Š. včasným dovoláním.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl M. Š. zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu neplyne, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 10. 6. 2002, č.j. Nc 1626/2001-70, doručeným 17. 6. 2002 (§ 46 odst. 2, věta třetí, § 57 odst. 1, 2 o.s.ř.), soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do třiceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zástupcem advokáta a předložil písemnou plnou moc (včetně advokátem sepsaného dovolání); součástí usnesení bylo i poučení o následcích nesplnění výzvy.
Podáním ze dne 22. 7. 2002 sdělil dovolatel, že „nehodlá využít služeb advokáta.“
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu