Nejvyšší soud Usnesení občanské

20 Cdo 1667/2009

ze dne 2010-03-17
ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1667.2009.1

20 Cdo 1667/2009

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.

Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v

exekuční věci oprávněného P. F. Gastronomiegaraete - AG, se sídlem

Wolfhaldenweg 10, 8306 Brüttisellen, Švýcarsko, zastoupeného JUDr. Janem

Vokálem, advokátem se sídlem v Brně, Bratislavská 12, proti povinné Z. M.,

zastoupené Mgr. Věrou Kadlecovou, advokátkou se sídlem v Brně, Veselá 199/5,

pro 1.726.511,20 Kč s příslušenstvím a pro 3.877.806,70 Kč s příslušenstvím,

vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 2678/2007, o dovolání povinné

proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2008, č. j. 20 Co

45/2008-59, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým odvolací soud

potvrdil usnesení ze dne 18. 7. 2007, č. j. 69 Nc 2678/2007-6 (jímž městský

soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 12. 9. 2005, č. j. 37 C

175/99-185, návaznosti na svůj rozsudek ze dne 15. 2. 2001, č. j. 33 C

52/99-38, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2006, sp.

zn. 19 Co 232/2001, exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil Mgr.

Petra Kociána, soudního exekutora), ve znění opravných usnesení ze dne 10. 9.

2007, č. j. 69 Nc 2678/2007-8, a ze dne 19. 11. 2007, č. j. 69 Nc 2678/2007-37.

Podáním doručeným soudu dne 19. 1. 2010 vzala povinná své dovolání zpět.

Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, o. s. ř.

zastavil.

Povinná z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Protože však exekuce

byla pravomocně zastavena (usnesením Městského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2009,

č. j. 69 Nc 2678/2007-129, postupem podle § 268 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. pro

zrušení podkladového rozhodnutí), dovolací soud rozhodl tak, že právo na

náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal žádnému z účastníků (§ 243b odst.

5, větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. března 2010

JUDr. Miroslava J i r m a n o v á ,v. r.

předsedkyně senátu