USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné BULANA společnost s ručením omezeným (spol. s r. o.), se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 207/9, identifikační číslo osoby 47666757, zastoupené JUDr. Jiřím Ptáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 398/2, proti povinnému L. H., narozenému dne XY, bytem v XY, pro 1 197 999,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 4047/2016, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 4. 2021, č. j. 24 Co 1138/2020-407, takto:
Řízení o podání povinného označeném jako „odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce“ se zastavuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 24 Co 1138/2020-407, nepřiznal povinnému osvobození od placení soudních poplatků a zamítl návrh povinného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný podáním ze dne 28. 5. 2021, jež označil jako odvolání (srov. § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen "o. s. ř."), ač byl v citovaném usnesení náležitě poučen, že proti němu není odvolání přípustné. Nejvyšší soud, jemuž byl spis k rozhodnutí o podaném opravném prostředku předložen, po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o „odvolání“ povinného musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno. Odvolání není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího (§ 201 a § 10 odst. 2 o. s. ř.), a občanský soud řád ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 85/2001, ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 139/2002, ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011, nebo ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4856/2016).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání“ povinného podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Jen pro úplnost lze dodat, že i kdyby povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, bylo by objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. i), j) o. s. ř.
O náhradě nákladů se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 7. 2021
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu