20 Cdo 1777/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Z. e., a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému P. K., za účasti manželky V. K., pro 36.019,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 3094/99, o dovoláních povinného a V. K. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2002, č.j. 12 Co 489/2002-21, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný a jeho manželka napadli dovoláními v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 12. 1999, č.j. 16 E 3094/99-5, jímž Okresní soud v Chebu nařídil podle svého rozsudku ze dne 15. 9. 1998, sp. zn. 7 C 168/98, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 1999, sp. zn. 13 Co 1122/98, k vymožení pohledávky ve výši 36.019,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Protože odvolací soud – v rozporu s částí dvanáctou, hlavou I, bodem 15. zákona č. 30/2000 Sb. – odvolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále jen „o.s.ř.“), nemohl soud dovolací naložit s dovoláním jinak (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.).
Jsou-li dovolateli – jako v projednávaném případě – fyzické osoby, musí být (nemají-li právnické vzdělání) zastoupeni advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyli povinný a V. K. zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že mají právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 25. 7. 2003, č.j. 16 E 3094/99-36, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolili zmocněncem advokáta, předložili jeho plnou moc a jím sepsané dovolání; současně je poučil, že řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která byla doručena 31. 7. 2003, dovolatelé nereagovali.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu