20 Cdo 1781/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné PRŮMSTAV BRNO, a. s., se sídlem v Brně, Mlýnská 68, IČ 25532863, proti povinné Bydlení pro Vás s.r.o., se sídlem v Praze 1, Zlatnická 1073/1, IČ 45788111, zastoupené JUDr. Viktorem Bradáčem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jindřišská 17, o 18.859.211,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 6977/2005, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze 7. 2. 2007, č. j. 13 Co 40/2007-72, takto:
Dovolání se odmítá.
Shora označeným rozhodnutím městský soud s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaná pod sp. zn. 29 Odo 649/2001 a 2 Cdon 1646/96 potvrdil usnesení z 5. 1. 2006, č. j. 33 Nc 6977/2005-36, kterým soud prvního stupně opravil (v označení vymáhané částky) své usnesení z 5. 12. 2005, č. j. 33 Nc 6997/2005-31, jímž nařídil exekuci. Odvolací soud uzavřel, že označila-li povinná v odvolání napadené usnesení spisovou značkou a datem jeho vydání (5. 1. 2006), tedy způsobem přesným a nezaměnitelným, nemohl výkladem ani jiným postupem dovodit, že odvolání mínila směřovat proti usnesení jinému, a to zejména za stavu, kdy opravné usnesení obsahovalo poučení o možnosti podat odvolání jak do něho samotného tak do opravovaného usnesení o nařízení exekuce.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním (viz bod III., 4. na druhé straně dovolání /č. l. 83 versa/), že toto rozhodnutí není v souladu s judikaturou vztahující se k posuzování rozporu mezi „obsahem podání a jeho petitem.“ Odvolací soud podle ní pochybil, jestliže její odvolání z 9. 10. 2006, označené jako „odvolání proti usnesení o nařízení exekuce ze dne 5. 1. 2006. č. j. 33 Nc 6977/2005“, posoudil jako odvolání do opravného usnesení, které jí bylo doručeno společně s usnesením o nařízení exekuce. Posouzením obsahu jejího podání měl podle ní dospět k závěru, že odvolání nesměřuje do opravného usnesení z 5. 1. 2006, č. j. 33 Nc 6977/2005-36, nýbrž do usnesení o nařízení exekuce z 5. 12. 2005, č. j. 33 Nc 6997/2005-31. Jestliže tak neučinil, zatížil
řízení vadou, jež mohla a v daném případě měla za následek nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Podle ustanovení 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že opravné usnesení vydané podle § 164 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř., a tedy ani usnesení odvolacího soudu takové rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzující, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť opravné usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61). Námitkou, že řízení trpělo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, povinná uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jenž však je k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. důvodem nezpůsobilým. Kromě toho ovšem o vadu nešlo, neboť posouzení (viz třetí odstavec druhé strany napadeného usnesení /č.l. 72 versa/), co je předmětem odvolacího řízení, tedy které rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvoláním napadeno, je správné a v souladu s citovanou judikaturou Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2010
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu