20 Cdo 1852/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné G. M. M., a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému O. H., pro 711,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 49 E 973/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2005, č. j. 9 Co 874/2005-37, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 9. 2004, č. j. 49 E 973/2004-8, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 28. 12. 1994, sp. zn. Ro 4675/94, k vymožení pohledávky 711,- Kč s 17 % úroky od 23. 12. 1994 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 12. 5. 2006, č. j. 49 E 973/2004-59, doručeným 18. 5. 2006, dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň ho upozornil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Povinný na výzvu nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení účelně vynaložené náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu