U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné AB 5 B. V., soukromé společnosti s ručením omezeným, sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterodam, Nizozemské království, identifikační číslo 34192873, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, sídlem Havlíčkova 13, 602 00 Brno, proti povinnému Bc. L. R., pro 15 153,64 Kč s příslušenstvím, pro 3 042, 36 Kč, vedené u soudního exekutora JUDr. Víta Novozámského, Exekutorský úřad Brno – město pod sp. zn. 056 EX 9680/11, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 4. 2015, č. j. 9 Co 586/2015-290, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Odůvodnění (stručné dle §243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě potvrdil napadeným rozhodnutím usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 6. 2014, č. j. 26 EXE 5199/2011-228; oba soudy dospěly k závěru, že podání povinného ze dne 8. 4. 2014, označené jako „Obnova řízení a pro zmatečnost. Dovolání neplatnosti právních úkonů“ je nesrozumitelné a neurčité, a tudíž je pro obsahové vady odmítly.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 13. 4. 2015.
Dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z přiloženého spisu se jeho právnické vzdělání nepodává, resp. tuto skutečnost ani nijak neosvědčil, pročež požádal soud o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Okresní soud ve Frýdku- Místku svým usnesením ze dne 12. 10. 2015, č. j. 26 EXE 5199/2011-312, advokáta pro dovolací řízení povinnému neustanovil a k podanému odvolání toto rozhodnutí usnesením ze dne 25. 11. 2015, č. j. 9 Co 1317/2015-318, Krajský soud v Ostravě potvrdil.
Ani přes následnou výzvu soudu první instance (§ 241b odst. 2 o. s. ř. věta před středníkem) dovolatel plnou moc osvědčující zastoupení advokátem pro dovolací řízení nepředložil, a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) v průběhu lhůty k tomu určené (§ 241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.) nezhojil.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 o. s. ř.
Učinil tak vzhledem k ustanovení § 243f odst. 2 o. s. ř. předsedou senátu, a jen se stručným odůvodněním podle § 243f odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k nedostatku procesní podmínky řízení se dovolací soud otázkami přípustnosti dovolání, jakož ani otázkami jinými (procesními či věcnými), nezabýval.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2016
JUDr. Vladimír Kůrka předseda senátu