20 Cdo 1903/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné M. S., zastoupené advokátem, proti povinnému A. S., vyklizením, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 Nc 2687/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2004, č.j. 56 Co 612/2004-44, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 6. 2004, č.j. 24 Nc 2687/2004-15, o nařízení exekuce vyklizením bytu.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, neboť nebylo sepsáno advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že by povinný sám měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 9. 5. 2005, č.j. 24 Nc 2687/2004-60, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Podáním došlým okresnímu soudu dne 31. 5. 2005 dovolatel soudu pouze oznámil, že požádal Českou advokátní komoru o přidělení advokáta. Advokátka Mgr. V. F., kterou dovolatel v záhlaví dovolání uvedl jako svoji zástupkyni, přípisem ze dne 25. 5. 2005 sdělila, že povinného nezastupuje a že je z jeho strany neseriozní, že ji jako zástupkyni uvádí.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod č. 64) týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu