20 Cdo 1973/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v exekuční věci
oprávněné CORTEX, spol. s r.o., se sídlem v Kroměříži, Riegrovo nám. 246,
identifikační číslo osoby 469 63 758, zastoupené JUDr. Ctiborem Palichem,
advokátem se sídlem v Kroměříži, Riegrovo nám. 246, proti povinnému Ing. M. R.,
zastoupenému Mgr. Vítem Reichmannem, advokátem se sídlem v Brně, Radnická 1,
pro 216.594,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod
sp. zn. 4 EXE 627/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v
Brně ze dne 25. února 2013, č. j. 58 Co 384/2012 - 147, takto:
Dovolání se odmítá.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 15. 5. 2012, č. j. 4 EXE 627/2010 -
125, zamítl návrh povinného ze dne 14. 7. 2010 na zastavení exekuce nařízené
usnesením téhož soudu ze dne 26. 5. 2010, č. j. 4 EXE 627/2010 - 13.
K odvolání povinného Krajský soud v Brně shora označeným usnesením usnesení
soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný včas podaným blanketním dovoláním,
doplněným podáním doručeným soudu prvního stupně dne 10. 6. 2013.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 7., části první zákona č. 404/2012
Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s ohledem na skutečnost, že
napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 25. února 2013, o dovolání rozhodl podle
občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „o. s.
ř.“), a dospěl k závěru, že dovolání trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b
odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí
odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle odstavce 2
tohoto ustanovení v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4)
uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí
napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací
návrh). Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení se důvod dovolání vymezí tak, že
dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží,
v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení
v dovolání nelze poukazovat na podání, která dovolatel učinil za řízení před
soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení.
Podle § 241b odst. 3, věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o
tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které
neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen
po dobu trvání lhůty k dovolání. Přitom ustanovení § 43 o. s. ř. pro dovolací
řízení neplatí (§ 243b o. s. ř.).
Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z
důvodu vymezeného v dovolání; je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne
též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst.
3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné
rozhodnutí ve věci.
V posuzovaném případě bylo usnesení odvolacího soudu povinnému (resp. jeho
zástupci) doručeno dne 27. 3. 2013, lhůta pro podání dovolání a případné
doplnění jeho chybějících náležitostí tak uplynula dne 27. 5. 2013 (§ 240 odst.
1 o. s. ř.; o žádnou ze situací uvedených v odst. 3 tohoto ustanovení se v dané
věci nejedná). Doplnění dovolání bylo soudu prvního stupně doručeno až dne 10.
6. 2013, tedy po uplynutí lhůty k podání dovolání, a nelze k němu tudíž
přihlížet. V blanketním dovolání podaném dne 22. 5. 2013 povinný nevymezil
důvod dovolání (jímž může být pouze nesprávné právní posouzení věci), neuvedl,
v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a), ani
čeho se domáhá (dovolací návrh) a v zákonné lhůtě tyto vady dovolání (§ 241b
odst. 3 o. s. ř.) neodstranil.
Nejvyšší soud proto dovolání povinného, jež trpí výše uvedenými vadami, pro něž
nelze v dovolacím řízení pokračovat, odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. za
užití § 243f odst. 2 o. s. ř.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy
VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. srpna 2013
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu