20 Cdo 2060/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky
a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobce P. k., zastoupeného advokátem, proti
žalované P. P. G., a.s., zastoupené advokátkou, o vyloučení věcí z exekuce,
vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 127/2003, o dovolání žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. března 2005, č. j. 14 Co
128/2005-92, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku
ve výši 1.428,- Kč, k rukám advokátky.
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil rozsudek, jímž
soud prvního stupně zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce s
odůvodněním, dle kterého je žalobce, jakožto vlastník nemovitostí, které předal
k hospodářskému využití příspěvkové organizaci, ve svém vlastnickém právu
dispozičně omezen právem jím zřízené příspěvkové organizace. Dle názoru
odvolacího soudu tak za této situace nařízená exekuce nepředstavuje neoprávněný
zásah do vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem, neboť žalobce má
povinnost strpět úhradu dluhu povinné příspěvkové organizace exekucí prodejem
těchto nemovitostí.
Žalobce ve včasném dovolání tomuto závěru oponuje námitkou, že odvolací soud
rozhodl v rozporu s hmotným právem, přičemž jeho rozhodnutí má po právní
stránce zásadní význam. Podle žalobce došlo k porušení ustanovení §§ 256 a 267
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů
(dále také jen „o.s.ř.“), a ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.,
exekučního řádu ve znění pozdějších předpisů, neboť postižené nemovitosti jsou
majetkovými hodnotami jiného, než kdo byl v exekuci označen jako povinný,
přičemž nebylo prokázáno, že by na tento subjekt přešla povinnost plynoucí z
předmětného rozhodnutí. Dovolatel dále poukázal na porušení § 126 zákona č.
40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, § 2 odst. 2
zákona č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České
republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a
sportu a o souvisejících změnách ve znění pozdějších předpisů, a dále
§ 27 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních
rozpočtů ve znění pozdějších předpisů.
Žalovaná ve svém vyjádření k dovolání žalobce navrhla, aby bylo dovolání
žalobce zamítnuto. Je toho názoru, že žalobce je povinen strpět exekuci, která
se proti jeho majetku vede, neboť se nejedná o „klasickou vylučovací žalobu“.
Nelze totiž přijmout stanovisko žalobce, podle kterého příspěvková organizace
má sice v právních vztazích plnou právní subjektivitu, ale v případě, že z její
činnosti vzniknou závazky vůči věřitelům, nemají tito věřitelé možnost proti
takové organizaci svoje pohledávky jakkoli vymáhat, neboť příspěvková
organizace nemá vlastní majetek a majetek jejího zřizovatele, který jí byl
svěřen k činnosti, by nebylo možno exekucí postihnout. Žalovaná současně také
odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, které meritorně řeší problematiku
dovolatelem napadenou.
Podle článku II. bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č.
99/1963Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony, platí, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle
dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních
právních předpisů. Pro danou věc to znamená, že dovolání Nejvyšší soud
projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.dubna 2005.
Dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí
odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku
odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým
soud rozhodl ve věci samé a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené
rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Ve smyslu ustanovení § 237
odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam
zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu
dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem
rozhodována rozdílně, nebo řeší-li tuto otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolací přezkum, předjímaný tímto ustanovením, je tím předpokládán zásadně pro
posouzení otázek právních. Způsobilý dovolací důvod představuje tedy ten, jímž
lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a
odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); vzhledem k tomu, že uplatněným důvodem je dovolací
soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je
zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v
dovolání, jež jsou tomuto dovolacímu důvodu podřaditelné.
Hodnocení námitek, jež dovolatel v dovolání vznesl, k závěru, že v daném
případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, vést nemůže.
Nejvyšší soud se předmětnou otázkou, tj. zda-li je možné se uspokojit nuceným
výkonem rozhodnutí na majetku zřizovatele, který byl předán jeho příspěvkové
organizaci (podle exekučního titulu povinné) do správy k vlastnímu
hospodářskému využití, již meritorně zabýval (viz např. rozsudek Nejvyššího
soudu ČR ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. 20 Cdo 2791/2004), a nelze tedy - byť s
časovým odstupem od jeho projevu - souhlasit s názorem dovolatele, dle kterého
nebyla předmětná otázka v době rozhodování této věci dovolacím soudem řešena. V
uvedeném rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud právní názor, dle kterého
příspěvková organizace kraje samostatně hospodařící s určeným vyčleněným
majetkem kraje má samostatnou způsobilost mít povinnost splnit jí uložené
plnění; kraj je proto povinen strpět postižení takovéhoto svého majetku a
nesvědčí mu k němu vylučovací žaloba. Právě uvedený závěr je plně aplikovatelný
i v této právní věci.
Nelze-li tedy dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního
významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm
c/, odst. 3 o.s.ř.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve,
Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř.
odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5,
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. V dovolacím řízení vznikly žalované v
souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v odměně za
zastupování ve výši 1.125,- Kč (srov. § 8 písm. a/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1,
§ 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb.,
č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.), v paušální částce náhrady výdajů za jeden
úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č.
618/2004 Sb.), a dále v částce odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je
advokátka povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č.
235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 228,- Kč,
celkem tedy ve výši 1.428,- Kč. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů
řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovanou v tomto řízení zastupovala
(§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí,
lze se jeho výkonu domáhat podáním návrhu na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 24. listopadu 2005
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu