20 Cdo 2108/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. Z. proti povinnému P. Z., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 15 E 898/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.10.2003, č.j. 20 Co 466/2003-36, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud pro opožděnost odmítl odvolání (§ 218a o.s.ř.) povinného proti usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu.
Povinný podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, v němž zpochybňuje závěr, že jeho odvolání bylo podáno opožděně.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Zákon tak činí v ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř., avšak napadené usnesení žádnému z nich podřadit nelze; nesouhlas s usnesením odvolacího soudu, vydaným podle § 218a o.s.ř. je možné relevantně vyjádřit jen žalobou pro zmatečnost, již předjímá ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř.
Nepřípustné dovolání proto Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2005
JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.
předseda senátu