20 Cdo 2118/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města F. zastoupeného advokátem, proti povinnému P. V., vyklizením, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 E 29/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. června 2001, č. j. 13 Co 490/2001-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 12. března 2003, č. j. 29 E 29/2000-24, kterým okresní soud nařídil provedení výkonu rozhodnutí (§ 340 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000, viz bod 27. části dvanácté hlavy I zákona č. 30/2000 Sb.), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, okresní soud dovolatele usnesením z 28. listopadu 2001, doručeným mu 10. prosince téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení zvolil advokáta, který by jeho podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 musí být dovolatel, nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 věty první o. s. ř. výrok, že na náhradu těchto nákladů nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16.listopadu 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu