20 Cdo 2125/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a/ D. P., b/ R. G., a c/ M. K., procesních nástupců M. K., zastoupených advokátem, proti povinným 1/ J. M., a 2/ M. T., pro 150.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 9 E 449/97, o dovolání prvního povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 2. 2004, č.j. 40 Co 1003/2003-157,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
První povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud podle § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), odmítl jeho odvolání proti usnesení ze dne 15. 8. 2003, č.j. 9 E 449/97-140, jímž Okresní soud v Jeseníku vydal dražební vyhlášku.
Oprávněný M. K. (narozený dne 28. 6. 1942) dne 31. 12. 2003 zemřel.
Usnesením ze dne 14. 6. 2004, č. j. 9 E 449/97-169, soud prvního stupně podle ustanovení § 107 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude na straně oprávněného pokračováno s jeho dědici (D. P., R. G. a M. K. ml.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. přípustnost dovolání nevyplývá, neboť napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, a protože nejde o žádný z případů upravených v § 238 a § 238a o.s.ř., nelze přípustnost dovolání opřít ani o tato ustanovení. Rovněž ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. není k založení přípustnosti dovolání použitelné, jelikož usnesení, jímž odvolací soud odmítá odvolání (zde z důvodu uvedeného v § 218 písm. c/ o.s.ř.), ve výčtu rozhodnutí, proti nimž je dovolání přípustné, uvedeno není.
Nejvyšší soud proto dovolání prvního povinného – aniž by musela být splněna podmínka obligatorního zastoupení (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) – odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněným, jimž by příslušela jejich náhrada, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2006
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu