20 Cdo 2130/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného T. H., proti povinným l. I. F., 2. J. F., zastoupeným Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Oldřichova 23, pro 50.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 11 EXE 85/2011, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze 7. prosince 2012, č. j. 22Co 94/2012-119, ve znění opravného usnesení z 18. února 2013, č. j. 22Co 94/2012-126, takto:
Dovolání se odmítá.
soudu potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. a III.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali povinní dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. plyne, že od 1. 7. 2009 není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci krajský soud o odvolání povinných rozhodl 7. prosince 2012, dovolání proti jeho usnesení není přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O případné náhradě nákladů exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení Hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2013
JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu