20 Cdo 2179/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P. s. s. z., proti povinné P. C., pro 26.290,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 44 E 138/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, č. j. 39 Co 305/2004-49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 8. 3. 2001, č.j. 44 E 138/2001-6, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil podle výkazu nedoplatků P. s. s. z. ze dne 4. 4. 2000, č.j. 3227/00, k vydobytí pohledávky 26.920,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Je-li dovolatelem fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 22. 6. 2005, č.j. 44 E 138/2001-62, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, předložila jeho plnou moc a jím sepsané dovolání.
Povinná, jíž byla výzva doručena 2. 8. 2005, vytčený nedostatek neodstranila.
Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2006
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu