20 Cdo 2194/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. p. h. m. P., a. s., zastoupené advokátem, proti povinné H. H., srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 E 3759/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2002, č. j. 35 Co 254/2002-11, ve znění opravného usnesení z 25. března 2003, č. j. 35 Co 254/2002-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
změnil výrok o náhradě nákladů řízení) usnesení ze 17. 9. 2001, č. j. 3 E 3759/2001-2 (kterým obvodní soud nařídil exekuci srážkami ze mzdy), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud dovolatelku usnesením ze 16. července 2003, doručeným jí 31. července téhož roku, vyzval, aby dovolání bylo do 14-ti dnů nahrazeno nebo doplněno podáním advokáta, jenž by dovolání o potřebné náležitosti doplnil, a poučil ji, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak (§ 241 odst. 2, 3 o.s.ř.) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 24. června 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu