20 Cdo 2256/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Ú. n/L., zastoupeného advokátem, proti povinné K. S., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 E 4720/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2001, č.j. 9 Co 477/2001-20, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 6. 2001, č.j. 44 E 4720/2000-15, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle svého rozsudku ze dne 2. 7. 1999, sp. zn. 11 C 109/98, výkon rozhodnutí vyklizením specifikovaného bytu a rozhodl o nákladech exekučního řízení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu jejího podání ani nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2. 10. 2002, č.j. 44 E 4720/2000-31, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby do třiceti dnů od doručení rozhodnutí předložila procesní plnou moc advokáta (popř. doklad potvrzující, že sama má právnické vzdělání); současně ji vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jí zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Dovolatelka, jíž bylo usnesení doručeno dne 11. 10. 2002, nedostatek povinného zastoupení neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu