20 Cdo 2273/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A., s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinné H. Ch., srážkami z důchodu, pro 3.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. E 912/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2003, č.j. 29 Co 7/2003-20,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání. Protože nebyla kvalifikovaně zastoupena, soud prvního stupně ji vyzval, aby si zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, Povinná sice požádala o ustanovení zástupce (advokáta) pro dovolací řízení, protože však výzvě soudu, aby doložila své osobní, majetkové a výdělkové poměry, nevyhověla, byla její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítnuta a byla opětovně vyzvána, aby si zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Zároveň soud povinnou upozornil, že nevyhoví-li jeho výzvě, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Na výzvu, která jí byla doručena 30. července 2004, povinná neodpověděla.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (popř. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám dovolání podal, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření a nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. dovolatelka – navzdory takovému opatření – ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly. Za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) totiž nelze považovat náklady spojené s vyjádřením k dovolání, jelikož to svým obsahem k výsledku dovolacího řízení nevedlo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 11. ledna 2005
JUDr. Vladimír Kůrka, v. r.
předseda senátu