20 Cdo 2351/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., a. s., zastoupeného advokátem, proti povinnému F. B., zastoupenému advokátkou, pro 1.126,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 28 E 134/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2007, č.j. 9 Co 365/2007-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 17. 10. 2006, č.j. 28 E 134/2006-5, jímž Okresní soud v Mostě nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 32 C 791/97, a podle svého usnesení ze dne 9. 10. 2001, č.j. 28 E 3172/2001-3, k vydobytí pohledávky ve výši 1.126,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.285,- Kč a pro náklady výkonu rozhodnutí ve výši 1.571,- Kč, jakož i pro další náklady, které budou oprávněnému v průběhu řízení proti povinnému přiznány, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Podáním ze dne 20. 5. 2008 vzal dovolatel dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu