20 Cdo 2367/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci
oprávněné P. C. C., a.s., proti povinné H. M., pro 50.039,- Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 14 Nc 897/2005, o
dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2008,
č.j. 22 Co 73/2008-14, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud
odmítl její odvolání (§ 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních
exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve
znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) proti usnesení ze
dne 1. 12. 2005, č. j. 14 Nc 897/2005-5, jímž Okresní soud v Kolíně nařídil
podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26.
3. 2003, sp. zn. 43 Sm 762/2002, k uspokojení pohledávky 50.039,- Kč s 6 %
úroky p.a. od 23. 7. 2002 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve
výši 20.600,- Kč a náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na
majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. M. T., soudního
exekutora.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné,
aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž
musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů,
dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem
zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 4. 4. 2008, č.j. 14 Nc 897/2005-18, soud prvního stupně proto
dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě jedenadvaceti dnů od doručení usnesení
zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání;
současně ji poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení
zastaveno).
Na výzvu, která jí byla doručena 14. 4. 2008, dovolatelka nereagovala,
nedostatek povinného zastoupení neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou
týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se
dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání
rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení
uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení
zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu