20 Cdo 240/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové ve
věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České
republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, Územního pracoviště v Ústí nad
Orlicí, Smetanova 1390, proti povinnému J. P., za účasti manželky povinného M.
P., pro 158 241,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech,
vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 859/2007, o
dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.
10. 2007, č. j. 19 Co 537/2007-35, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze
dne 25. 4. 2007, č. j. 15 E 859/2007-6 (kterým okresní soud podle vykonatelných
platebních výměrů VZP ČR ze dne 10. 1. 2005 k zajištění pohledávky oprávněné
nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na označených
nemovitostech ve společném jmění manželů povinného a M. P. ke dni 13. 4. 2007)
a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jež vykazovalo nedostatky
bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem,
přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán. Proto jej
soud usnesením ze dne 23. 6. 2008, č. j. 15 E 859/2007-49, doručeným mu k jeho
žádosti na adresu v USA, dne 8. 11. 2008 (a současně i jeho manželce dne 26. 6.
2008) vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem
advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že
dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud
dovolací řízení zastaví. Dovolatel přesto vytčený nedostatek neodstranil.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“),
plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být
zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li
si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova
zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil
nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním
ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení
(k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v
Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se
účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací
řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí,
jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto
nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání
podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno,
oprávněné však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady
nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá
žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst.
2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. července 2009
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu