20 Cdo 2408/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Bruntál, se sídlem v Bruntále, Nádražní 20, IČ 00295892, adresa pro doručování Hospodářská správa města Bruntál, Bruntál, Požárníků 10, proti povinné M. M., zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, Žižkovo nám. 2, pro vyklizení bytu se zajištěním přístřeší, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 E 17/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. září 2007, č. j. 9 Co 697/2007 - 31, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 10. 2006, č. j. 1 E 17/2005 - 19, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 21. 10. 2003, č. j. 10 C 201/2003 - 19, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2003, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinné č. 37, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, ve druhém podlaží domu č. p. 1851 na ulici D. č. or. 20C v B., a provedení výkonu přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí na základě jejího práva, a jejich věcí, do přístřeší - Hotelu Hvězda, Zámecké náměstí 6, Bruntál, provozovaného Střední školou služeb, Bruntál, příspěvková organizace - odloučené pracoviště Hvězda, do dvoulůžkového pokoje se samostatným příslušenstvím (WC a sprchový kout), a kterým dále rozhodl o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, a o způsobu provedení vyklizení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Krajský soud dovodil, že odvolací argumentace povinné, že nemá kam s nezletilými dětmi odejít, že její finanční situace je velmi špatná a že část dluhu již oprávněnému zaplatila, je „evidentně nezpůsobilá zvrátit závěr postupu soudu o tom, že oprávněný doložil způsobilý exekuční titul pro navržený výkon rozhodnutí a že prokázal i zajištění bytové náhrady předvídané ustanovením § 712 odst. 4 obč. zák. Exekuční titul totiž vázal povinnost povinné vyklidit byt toliko na zajištění přístřeší, tedy bytové náhrady sui generis, jíž se ve smyslu ustanovení § 712 odst. 5 věty třetí obč. zák. rozumí provizorium do doby, než si nájemce opatří řádné ubytování a prostor k uskladnění svého bytového zařízení a ostatních věcí domácí a osobní spotřeby“. Za irelevantní pak odvolací soud označil i další odvolací námitky povinné o tom, že se „snaží dlužné nájemné uhradit s nabídkou splátkového kalendáře“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. „Vadu řízení i nesprávné právní posouzení“ spatřuje ve skutečnosti, že v rozporu s ustanovením § 343 o. s. ř. nebylo jí a příslušníkům její domácnosti zajištěno odpovídající přístřeší; protože má tři nezletilé děti (z nichž jedno se jen krátkodobě zdržovalo u její matky), mělo jí být přístřeší zajištěno nikoli ve dvoulůžkovém, ale ve třílůžkovém nebo čtyřlůžkovém pokoji. Dále v dovolání uvedla, že uvažuje o podání návrhu, jímž se bude domáhat změny podkladového rozhodnutí tak, že její povinnost vyklidit byt bude ve smyslu § 712 odst. 5, věty druhé, obč. zák. vázána na zajištění náhradního ubytování, případně náhradního bytu, neboť má za to, že na daný případ lze analogicky použít ustanovení § 163 odst. 1 o. s. ř. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 16. 2. 2010, resp. Nejvyššímu soudu dne 19. 2. 2010, sdělil, že povinná vyklizovaný byt oprávněnému vrátila a že z tohoto důvodu bere zpět návrh na nařízení výkonu rozhodnutí.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezila a ani na základě námitek obsažených v dovolání k tomuto závěru nelze dospět. Má-li přístřeší pouze dočasný charakter (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 255/2005, usnesení téhož soudu ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1250/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit 11/2003, pod č. 206) a pouze překlenuje období následující po provedení vyklizení do doby, než si povinný opatří ubytování, nelze proto - se zřetelem k takto vymezenému účelu - klást na velikost a vybavení přístřeší stejné požadavky jako v případech, kdy bylo podkladovým rozhodnutím založeno pro vyklizovaného právo na náhradní byt nebo náhradní ubytování (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 20 Cdo 519/2003, či usnesení téhož soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4628/2007). Soudní praxe dále dovodila, že přístřeší musí dosahovat té kvality, aby realizací výkonu rozhodnutí nedošlo k porušení práva povinného na zachování jeho lidské důstojnosti. Z hlediska stavebně technického uspořádání musí být přístřeší způsobilé k celoročnímu bydlení, přímo osvětlené, větratelné, s možností přímého nebo nepřímého vytápění, se zajištěním přístupu k sociálnímu zařízení. Z hlediska hygienického musí být zdravotně nezávadné (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 19 Co 690/97, uveřejněné v Soudních rozhledech č. 4, ročník 1999 na str. 123). Všechny tyto požadavky na zajištěné přístřeší ve dvoulůžkovém pokoji v Hotelu Hvězda v Bruntále se samostatným příslušenstvím (WC a sprchový kout), byly v daném případě splněny, jak dovodily soudy obou stupňů. Námitku povinné, že má tři nezletilé děti, za důvodnou považovat nelze, neboť nedostatek lůžek v hotelovém pokoji lze do doby, než si pro sebe a pro děti opatří bydlení, řešit tzv. přistýlkami.
Protože dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněnému, jež by jinak měl právo na jejich náhradu, žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu