20 Cdo 2410/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra
Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, Okresní
pojišťovny v Š., zastoupené advokátkou, povinné L. M. – T., s.r.o., prodejem
movitých věcí, pro 62.758.-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v
Šumperku pod sp. zn. E 5007/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2003, č.j. 40 Co
1009/2003-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná včasné dovolání podepsané
jednatelem společnosti, k dovolání byla připojena plná moc zmocňující
zastupováním JUDr. P. J., jenž podepsal i dovolání. Protože nebyla povinná
kvalifikovaně zastoupena, soud prvního stupně jí vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů
zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání.
Zároveň soud povinnou upozornil, že nevyhoví-li této výzvě, dovolací soud
dovolací řízení zastaví.
Na výzvu, která jí byla doručena 6.5. 2004, povinná vyjádřila svůj názor, že
jako právnická osoba svým statutárním orgánem pověřila zastoupením osobu, která
má právnické vzdělání a tím měla vyhovět požadavkům § 21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.
S ohledem na dobu vydání usnesení soudů obou stupňů se pro dovolací řízení
uplatní – v souladu s body l., l5. a 17. , hlavy první, části dvanácté, zákona
č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve
znění účinném od l. ledna 2001 (dále též jen „ o.s.ř.“),
avšak ve znění před účinností zákona č. 120/2004Sb.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel
(právnická osoba) musí být zastoupen advokátem (popř. notářem), to neplatí,
jedná-li za něj osoba uvedená v § 21, která má právnické vzdělání. Z tohoto
ustanovení plyne, že výjimka ze zásady povinného zastoupení právnické osoby
advokátem (popř. notářem) se uplatní leda tehdy, jestliže za ni jedná taková
osoba s právnickým vzděláním, která je jejím statutárním orgánem (§ 21 odst. 1
písm. a/ o.s.ř.), nebo jejím zaměstnancem (členem), který byl jednáním
statutárním orgánem pověřen (§ 21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), nebo vedoucí jejího
odštěpného závodu (§ 21 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) anebo její prokurista ( § 21
odst. 1 písm. d/ o.s.ř., popřípadě další osoby uvedené v odst. 2 a 3 téhož
ustanovení). Těmto požadavkům však případné právnické vzdělání JUDr. P. J.
nevyhovuje. Dohoda o provedení práce, jíž dovolatelka vysvětluje pracovně
právní vztah uvedeného právníka k sobě, k naplnění pojmu zaměstnance ve smyslu
§ 21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. nepostačuje; ve smyslu části čtvrté zákoníku práce
jde o typ dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr a takový vztah
procesním účelům jednání zaměstnanců za právnickou osobu neodpovídá; nadto je
zjevnou možností pro obcházení požadavků uvedených v § 241 o.s.ř.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je
nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou
povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1 , § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k
jeho odstranění vhodná opatření, nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. dovolatelka
vycházejíc z názoru odporujícího citovaným zákonným požadavkům – navzdory
takovému opatření – ani dodatečně nedoložila, Nejvyšší soud řízení o dovolání
zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224
odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř: oprávněné však ve stadiu dovolacího
řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu