20 Cdo 2413/2025-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Milevská č. 2095/5, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem v Praze, Opatovická č. 1659/4, proti povinnému P. J., za účasti manželky povinného M. J., o námitkách povinného a manželky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 533/2024, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 21. května 2025, č. j. 40 EXE 533/2024-21, takto:
Řízení o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 21. května 2025, č. j. 40 EXE 533/2024-21, se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): V záhlaví uvedeným rozhodnutím Okresní soud v Mladé Boleslavi zamítl námitky povinného a manželky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, který vydal soudní exekutor Mgr. Pavel Preuse, Exekutorský úřad Praha 8, dne 27. ledna 2025 pod č. j. 204 EX 24370/24-592. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně o námitkách není přípustný opravný prostředek (§ 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ex. řád.“), o čemž byl povinný v usnesení poučen. Přesto napadl usnesení Okresního soud v Mladé Boleslavi „dovoláním“. Nejvyšší soud, jemuž byla věc předložena, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání projednání a rozhodnutí o označeném opravném prostředku nedostatek funkční příslušnosti. Nejvyšší soud rozhoduje o mimořádném opravném prostředku (dovolání) proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští [srov. § 10a, § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“]. Rozhodnutí soudu prvního stupně tedy dovoláním úspěšně napadnout nelze a opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to však zákon nevylučuje (jak je tomu právě v souzené věci). Občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Protože není soud, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o dovolání povinného proti usnesení Okresního soud v Mladé Boleslavi, Nejvyšší soud řízení tedy zastavil (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99). O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. e. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 9. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu