20 Cdo 2423/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a
JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti
povinné V. J., pro 41.268,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva, vedené
u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 2632/2001, o dovolání povinné proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. srpna 2003, č.j. 20 Co 374/2002-27,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud
potvrdil usnesení ze dne 25.10.2001, č.j. 26 E 2632/2001-3, jímž Městský soud v
Brně nařídil podle platebních výměrů oprávněné č. 4443100255 a č. 21433200356
ze dne 2.2.1998 výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na
nemovitostech, jejichž spoluvlastnicí povinná je.
Je-li dovolatelem - jako v projednávaném případě - fyzická osoba,
musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž
musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č.
99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen
„o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným
způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2.1.2003, č.j. 26 E 2632/2001-48, soud prvního stupně
dovolatelku vyzval, aby ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení odstranila vady
dovolání, a zároveň ji poučil, že v dovolacím řízení musí být zastoupena osobou
s právnickým vzděláním a že dovolání takovou osobou musí být i sepsáno.
Usnesení bylo povinné doručeno 8.ledna 2003.
Dopisem ze dne 12. ledna 2003 povinná sdělila, že podáním ze dne
19.12.2002 požádala Českou advokátní komoru v Praze o ustanovení advokáta a že
po vyřízení její žádosti soudu sdělí jméno jejího zástupce. Po poučení soudem
prvního stupně o možnosti ustanovení zástupce na žádost (§ 30 o.s.ř.) povinná
soudu dalším dopisem ze dne 4. srpna 2003 sdělila, že soud nežádala o
ustanovení zástupce z řad advokátů a že je řádně zastoupena advokátem určeným
jí Českou advokátní komorou JUDr. K. M. Dalším usnesením ze dne 9. srpna 2004,
č.j. 26 E 2632/2001-109, soud prvního stupně opět vyzval povinnou, aby ve lhůtě
tří dnů doložila, že dovolání bylo sepsáno osobou s právnickým vzděláním a že
je takovou osobou zastoupena. Usnesení ji (resp. jejímu zástupci) bylo doručeno
16. srpna 2004. Zástupce povinné požádal o prodloužení lhůty k doplnění
dovolání do 3.9.2004 (č.l. 110). I když soud prvního stupně o jeho žádosti
nerozhodl, poskytl mu jím požadovaný časový prostor. Dovolatelka však zůstala
nečinná.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou
řízení týkající se účastníka řízení, jejíž neodstranění brání – vyjma usnesení,
jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání
rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.).
V souzené věci ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu
nedošlo, neboť povinná ve lhůtě jí stanovené usnesením soudu prvního stupně ze
dne 2.1.2003 dovolání řádně sepsané advokátem nezaslala (advokátní komora
určila advokáta k jejímu zastupování, kterým byl podle obsahu spisu původně
Prof. JUDr. V. D., Dr.Sc., až po uplynutí stanovené lhůty) a o ustanovení
zástupce - advokáta podle § 30 o.s.ř. nepožádala. Na odstranění nedostatku
povinného zastoupení neměla vliv ani následná změna advokáta určeného povinné
Českou advokátní komorou (který však také zůstal nečinný).
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 104 odst. 2, § 243c odst. l
o.s.ř. a dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst.
5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné
však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu