20 Cdo 2436/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Č. d., s.o., proti povinnému F. H., přikázáním pohledávky z účtu, pro 4 907,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. E 85/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. června 2002, č.j. 10 Co 417/2002-17, t akt o :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání. Soud prvního stupně jej usnesením doručeným dne 22.8.2002, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupcem advokáta a předložil jím sepsané dovolání.
Dovolatel na tuto výzvu nereagoval.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení ( případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření ( § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.
Protože nedostatek povinného zastoupení dovolatelem odstraněn nebyl, nezbylo než dovolací řízení podle § 234c a § 104 odst. 2 o.s.ř zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; oprávněnému ( podle obsahu spisu) však náklady řízení nevznikly ( § 146 odst. 2, §224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. února 2003
JUDr. Vladimír K u r k a , v.r.
předseda senátu