20 Cdo 2442/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné BULANA společnost s ručením omezeným (spol. s r. o.), se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 207/9, identifikační číslo osoby 47666757, zastoupené JUDr. Jiřím Ptáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 398/2, proti povinnému L. H., zastoupenému Mgr. Bc. Martinem Tománkem, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Pravdova 837, pro 1 197 999,90 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Milanem Usnulem, Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. 098 EX 00529/16, o dovolání povinného proti unesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 1. 2024, sp. zn. 24 Co 20/2024, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 8 288,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Jiřího Ptáčka.
1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 16. 11. 2023, č. j. 098 EX 00529/16-435, kterým soudní exekutor JUDr. Milan Usnul, Exekutorský úřad Praha 9, zamítl návrh povinného na vydání opravného usnesení k dražební vyhlášce vydané pod č. j. 098 EX 00529/16-306. Odvolací soud uvedl, že soudní exekutor vydal dražební vyhlášku na základě pravomocného usnesení o ceně ze dne 15. 2. 2023, č. j. 98 EX 00529/16-273, a v dražební vyhlášce soudní exekutor ve výroku v odstavci VIII rozhodl v souladu s § 336b odst. 2 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), že s nemovitými věcmi nejsou spojena žádná práva ani žádné závady. Povinný se domáhá změny výroku v odstavci VIII dražební vyhlášky cestou návrhu na vydání opravného usnesení, které však míří na situace, kdy rozhodnutí vykazuje chyby v psaní, počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, k nimž může dojít při jeho písemném vyhotovení. O takový případ však v dané věci nejde, rozhodnutí soudního exekutora je vědomé a vychází z ustanovení § 336b odst. 2 písm. g) o. s. ř., tudíž se jeho změny nelze dobrat cestou vydání opravného usnesení.
2. Povinný přípustnost dovolání spatřuje v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, a to zda se má podle ustanovení § 336b odst. 2 písm. g) o. s. ř. v dražební vyhlášce uvádět promlčené zástavní právo, které podle přesvědčení povinného nemůže dražbou zaniknout. Povinný namítá, že odvolací soud se ve svém rozhodnutí věcně nevypořádal s námitkou nesprávné aplikace citovaného ustanovení, kdy povinný se do výroku VIII dražební vyhlášky domáhal vložení zástavního práva smluvního s odůvodněním, že tato právní vada má být uvedena, neboť dražbou nezanikne. Odvolací soud se rovněž nezabýval petitem odvolání, kterým se povinný nedomáhal vydání opravného usnesení, ale zrušení dražební vyhlášky. Dovolatel se dále domnívá, že mohlo dojít k porušení jeho práva na soudní a jinou ochranu, garantovanou čl. 36 Listiny základní práv a svobod, neboť odvolací soud nemohl být seznámen s aktuálním obsahem spisu, protože jej neměl k dispozici – dovolatel tak usuzuje ze skutečnosti, že rozhodnutí odvolacího soudu je označeno pouze spisovou značkou, nikoli číslem jednacím. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu i soudního exekutora zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Dovolatel též navrhl, aby dovolací soud rozhodl o odkladu právní moci rozhodnutí soudního exekutora.
3. Oprávněná ve vyjádření uvedla, že povinný se domáhá změny výroku VIII dražební vyhlášky cestou návrhu na vydání opravného usnesení. Opravit rozhodnutí je však možné pouze tehdy, jde-li o chyby v psaní a počtech a dále takové chyby, které jsou jako zřejmé nesprávnosti podobného původu jako chyby v psaní a počtech, tj. k nimž došlo jen zjevným a okamžitým selháním v duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení či vyhotovení rozhodnutí, a které jsou každému zřejmé. Oprávněná se nadto domnívá, že povinný nedostál zákonným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl.
4. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“. Dovolání není přípustné.
5. Rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na dovolatelem předložené otázce týkající se zápisu promlčeného zástavního práva do dražební vyhlášky. Odvolací soud své rozhodnutí založil na tom, že povinný podal návrh na vydání opravného usnesení k dražební vyhlášce, tímto způsobem však nelze změnit její výrok tak, jak povinný požaduje. Tento závěr přitom povinný v dovolání nijak nezpochybnil.
6. K případným vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud přihlédne pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). V této souvislosti Nejvyšší soud dodává, že předmětem odvolacího řízení bylo projednání odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o návrhu povinného na opravu dražební vyhlášky, nikoli na její zrušení. Rozhodnutí odvolacího soudu je pak označeno spisovou značkou a nikoli číslem jednacím (číslem listu spisu) z toho důvodu, že spis soudního exekutora je veden v elektronické podobě a soudní exekutor jej odvolacímu soudu předkládá prostřednictvím elektronické aplikace, do datové schránky nebo na pevném datovém nosiči; rozhodnutí odvolacího soudu v elektronické podobě je ve spise soudního exekutora založeno pod pořadovým číslem 454 [srov. § 46 odst. 2 věta druhá zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, § 10a a násl. vyhlášky č. 418/2001 Sb., o postupech při výkonu exekuční a další činnosti, § 17 a násl. stavovského předpisu Exekutorské komory České republiky č. EK 01/2002, kancelářský řád].
7. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243c odst. 1. o. s. ř. a dovolání povinného odmítl.
8. Nejvyšší soud nepřihlédl k žádosti povinného ze dne 13. 10. 2024, aby byl osvobozen od soudních poplatků a aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť byla podána opožděně, po lhůtě stanovené povinnému k zaplacení soudního poplatku za dovolání [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019 (uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)] a po uplynutí lhůty k podání (a tedy též případnému doplnění) dovolání. Povinný nadto již před podáním této žádosti k výzvě Nejvyššího soudu soudní poplatek za podání dovolání uhradil, přičemž poplatky zaplacené před rozhodnutím o žádosti o osvobození se nevracejí (srov.
§ 138 odst. 1 část věty druhé za středníkem o. s. ř.). Dovolatel podal dne 9. 2. 2024 včasné dovolání, jež bylo sepsáno advokátem Mgr. Bc. Martinem Tománkem, a současně předložil plnou moc udělenou dne 29. 1. 2024 Mgr. Bc. Martinu Tománkovi k zastoupení v dovolacím řízení. Lhůta pro podání dovolání povinnému uplynula dnem 19. 3. 2024 a k případnému dalšímu doplnění dovolání po uplynutí této lhůty Nejvyšší soud nemůže přihlížet (srov. § 241b odst. 1 věta první o. s. ř.).
9. Povinný v dovolání navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu (resp. rozhodnutí soudního exekutora o zamítnutí návrhu na opravu dražební vyhlášky). Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení, není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na výše uvedené se proto Nejvyšší soud návrhem povinného na odklad vykonatelnosti nezabýval.
10. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolání povinného bylo odmítnuto, a oprávněná má proto právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, jež sestávají z odměny za jeden úkon právní služby advokáta (sepis vyjádření k dovolání ze dne 23. 5. 2024) ve výši 6 550 Kč [§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 2 písm. e), odst. 3, vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést, ve výši 1438,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy 8 288,50 Kč. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 11. 2024
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu