20 Cdo 2444/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v Č. proti povinnému F. K., prodejem movitých věcí, pro 15.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. E 2637/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 21.3.2003, sp. zn. 22 Co 263/2003-11, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podáním označeným jako odvolání, adresovaným Nejvyššímu soudu České republiky, napadl povinný usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Soud prvního stupně (pro případ, že povinný svým podáním mínil podat dovolání) povinného usnesením, doručeným mu dne 18.9.2003, poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval jej k tomu, aby ve lhůtě dvaceti dnů dovolání podle poskytnutého poučení doplnil; zároveň jej upozornil na procesní následky nevyhovění tomuto požadavku. Povinný do dnešního dne nijak nereagoval.
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§ 10a o.s.ř.).
Navzdory svému označení jako odvolání je podání povinného svým obsahem jakož i jeho adresováním Nejvyššímu soudu ČR dovoláním; podle ust. § 41 odst. 2 o.s.ř soud. každý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. přitom musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání také sepsáno.
Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení (případně dosažení právnického vzdělání) prokázat, předloženy ani dodatečně nebyly.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení a je svoji povahou odstranitelný. K jeho odstranění činí soud vhodná opatření ( § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř.); nezdaří-li se jej odstranit, dovolací soud řízení zastaví.
Jestliže splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoloží, nezbývá než řízení (o dovolání) zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno; oprávněné (podle obsahu spisu) však náklady řízení nevznikly ( § 146 odst. 2, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2004
JUDr. Vladimír Kůrka
předseda senátu