20 Cdo 2447/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka
Poledny v exekuční věci oprávněné EDENHAM VENTURES LTD., se sídlem Withfield
Tower, Third Floor 4792, Coney Drive, Belize City, Belize, s adresou pro
doručení v Ostravě, Gorkého č. 3037/2, zastoupené JUDr. Janou Osladilovou,
advokátkou se sídlem v Praze 6, Vlastina č. 846, proti povinným 1) J. G., K. a
2) Z. G., K., oběma zastoupeným Mgr. Janem Koptišem, advokátem se sídlem v
Českých Budějovicích, Široká č. 432/11, pro 231 607,80 Kč s příslušenstvím,
vedené u JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., soudního exekutora Exekutorského
úřadu Praha 5, pod sp. zn. 067 EX 2913/05, o dovolání povinných proti usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 5 Co
2079/2016, takto:
Dovolání se odmítá.
Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 22. 9.
2016, č. j. 067 EX 2913/05-941, jímž soudní exekutor určil výslednou cenu
dražených nemovitých věcí a jejich příslušenství částkou 546 000 Kč s tím, že
cena jednotlivých práv a závad s nemovitými věcmi spojených stanovena nebyla.
Závady, které prodejem v dražbě nezaniknou, nebyly stanoveny. Tímto rozhodnutím
bylo změněno usnesení soudního exekutora ze dne 6. 5. 2011, č. j. 067 EX
2913/05-301, jímž byla dříve stanovena výsledná cena.
Usnesení odvolacího soudu napadli dovoláním povinní. Namítali, že rozhodnutí
odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasili se
stanovením výsledné ceny na podkladě znaleckého posudku vypracovaného znaleckým
ústavem, protože byla nesprávně použita komparativní metodika. Znalecký ústav
měl zohlednit metodu nákladovou či výnosovou. Za nesprávný měli i výrok o tom,
že „Závady, které prodejem v dražbě nezaniknou, nebyly stanoveny“. V této
souvislosti namítali, že v důsledku provedení digitalizace katastrální mapy
vyšlo najevo, že část oplocení s bránou na jižní a východní straně pozemku
parc. č. 1812/2, zapsaného na listu vlastnictví č. 49, pro obec Kamenná a
katastrální území K. u T. S., vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský
kraj, katastrální pracoviště v Českých Budějovicích, je na pozemku jiného
vlastníka. Severní brána neumožňuje vjezd automobilům pro podmáčený terén. Tyto
závady podle odvolatelů mohou v budoucnu omezit přístup k nemovité věci. Měli
za neurčité a nepřezkoumatelné, pokud existence byla promítnuta v položce Index
odlišnosti I. Znalecký ústav měl tyto závady ohodnotit konkrétní částkou. Dále
namítali, že znalecký posudek byl vypracován znaleckým ústavem, s nímž byl již
dříve ustanovený znalec Eduard Krutina personálně spojen, a proto jsou
dovolatelé přesvědčeni, že i u znaleckého ústavu lze uvažovat o možné
podjatosti. Vytkli soudnímu exekutorovi, že podání povinných ze dne 13. 6.
2016 nepostoupil soudu k rozhodnutí, zda znalecký ústav není z výkonu funkce
znalce vyloučen, a k ustanovení nestranného znalce či znaleckého ústavu.
Navrhli, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a soudního
exekutora a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013
(srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963
Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
– dále též jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných
náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém
rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se
dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Povinní však vůbec nevymezili, v čem spatřují přípustnost dovolání ve smyslu §
237 o. s. ř., jež je jeho nezbytnou náležitostí. Vymezili jen otázky, při
jejichž řešení došlo (podle nich) k nesprávnému právnímu posouzení.
Námitkou, že pro stanovení výsledné ceny nemovité věci neměl znalecký ústav
použít srovnávací metodiku, ale metodiky jiné, dovolatelé směřují proti
hodnocení důkazu (znaleckého posudku) a neuplatňují tím žádný dovolací důvod.
Současně platí, že znalcem použitá metodika zpracování znaleckého posudku
souvisí s věcnou správností odborných závěrů posudku, které soud přezkoumávat
nemůže (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn.
26 Cdo 3928/2013, uveřejněný pod číslem 38/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek).
Brojí-li dále dovolatelé proti závěru, že na prodávané nemovité věci neváznou
závady, které prodejem nemovitosti nezaniknou, a naopak tvrdí, že závady, které
do budoucna mohou omezit přístup k nemovité věci, existují, zpochybňují tím
skutkový stav věci, a tudíž tato argumentace opět nesplňuje náležitosti
dovolání ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř.
Námitka, že znalecký posudek byl vypracován znaleckým ústavem, u nějž lze mít
důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, je výtkou vady řízení před soudním
exekutorem a sama o sobě nemůže vadu obsahu dovolání zhojit; dovolací soud by
se jí mohl zabývat teprve za předpokladu projednatelného (formálně bezchybného)
dovolání.
Dovolání má tedy vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a jež
nebyly v průběhu trvání lhůty k dovolání odstraněny. Nejvyšší soud proto
dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (§ 243f odst. 2, 3 o. s. ř.) odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu dle § 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti
(exekuční řád) a o změně dalších zákonů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2017
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu