20 Cdo 2483/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny, sídlem Jeremenkova 11/161, 703 00 Ostrava - Vítkovice, identifikační číslo osoby 47672234, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem, sídlem Kaprova 15/11, Josefov, 110 00 Praha 1, proti povinnému Bc. L. R., pro 64 823,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, Exekutorský úřad Brno - město, pod sp. zn. 169 EX 5339/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017, č. j. 9 Co 923/2016-108, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í (stručné dle § 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Usnesením ze dne 15. 5. 2014, č. j. 9 Co 224/2014-45 Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 5. 3. 2014, č. j. 29 EXE 5669/2013-37, který zamítl žádost povinného na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.), a dále povinnému nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dne 11. 8. 2014 dovoláním, aniž by však byl zastoupen advokátem pro dovolací řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, 4 o. s. ř.; jeho posléze podanou žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení Okresní soud ve Frýdku - Místku svým usnesením ze dne 29. 5. 2015, č. j. 29 EXE 5669/2013-94, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017, č. j. 9 Co 923/2016-108 zamítl.
Rovněž i toto druhé rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný (dále též dovolatel) dne 2. 5. 2017 včasným dovoláním, a opětovně v něm požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení; Nejvyšší soud tudíž jeho žádost posléze sám posoudil a shledal, že v dané věci nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání a v souladu se závěry vyslovenými v usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněným pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyzval dovolatele (č. l. 121), aby do 15-ti dnů ode dne doručení prokázal plnou mocí své zastoupení advokátem, a poučil jej, že nesplnění této povinnosti bude stiženo následkem zastavení dovolacího řízení. Dovolatel na výzvu reagoval dne 16. 6. 2017 podáním s názvem „Doplnění dle výzvy soudu“, v němž ohlašuje důvody, pro které je třeba exekuci zastavit a dále opětovně požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 18. 1. 2017, přičemž exekuční řízení bylo zahájeno dne 13. 9. 2013, a zastavil je podle ustanovení § 241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 104 o. s. ř. neboť dovolatel nesplnil požadavek zastoupení advokátem (ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř.), a tudíž nedostál zvláštní procesní podmínce dovolacího řízení, bez jejíhož naplnění není možno v řízení pokračovat.
Jak totiž zaznamenáno výše – Nejvyšší soud v souladu se závěry jím dříve vyslovenými v usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněným pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesením ze dne 30. 5. 2017 žádosti povinného o ustanovení advokáta pro dovolací řízení nevyhověl, a proto jej opětovně vyzval, aby do 15-ti dnů prokázal plnou mocí své zastoupení pro dovolací řízení. Výzva byla povinnému doručena do datové schránky dne 1. 6. 2017.
Dovolatel však doposud nedostatek procesní podmínky nenapravil, pakliže k rukám soudu zaslal jen další žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Řádnou a efektivní reakci na výzvu totiž představuje pouze předložení plné moci prokazující advokátní zastoupení; oproti tomu k posléze podaným vyjádřením již přihlížet nelze a dovolací soud řízení o dovolání již bez dalšího opatření zastaví, neboť k nápravě nedostatku povinného zastoupení byl dovolateli poskytnut dostatečný časový prostor, kterého však nikterak nevyužil.
Nejvyšší soud ostatně dovolateli nepřiznal (neustanovil) zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení přímo ve výzvě k zastoupení, což tamtéž i náležitě odůvodnil; zabývat se tudíž novou žádostí o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení – a to i se zřetelem k nezměněným majetkovým poměrům dovolatele – netřeba.
Stav, kdy stěžovatel není pro dovolací řízení (pro podání dovolání) zastoupen, trvá dosud. Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolání zastavil dle ustanovení § 241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu, a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení § 243f odst. 2, 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodňovat netřeba.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2017
JUDr. Vladimír K ů r k a předseda senátu