20 Cdo 2539/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci péče o nezletilého T. H., zastoupeného Magistrátem města Ú. jako opatrovníkem, syna rodičů M. H. a V. H., o výkon rozhodnutí o výchově (úpravě styku), vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 16 P 283/97, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2003, č.j. 9 Co 362/2003-102, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Matka nezletilého napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (vyjma výše pokuty) usnesení ze dne 28. 2. 2003, č.j. 16 P 283/97-98, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem podle svého rozsudku ze dne 30. 10. 1996, sp. zn. 8 C 498/95, nařídil výkon rozhodnutí (§ 273 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř.).
Při podání dovolání nebyla dovolatelka zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 5. 9. 2003, č.j. 16 P 283/97-107, ji okresní soud vyzval, aby do jednoho měsíce od doručení rozhodnutí předložila plnou moc zvoleného advokáta, který současně již podané dovolání nahradí nebo doplní svým podáním, popř. sdělí, že se s dovolatelkou učiněným podáním ztotožňuje.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 16. 9. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29.dubna 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu