20 Cdo 2548/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4 - Michli, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 601 93 336, zastoupené JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou se sídlem v Praze 7 - Troji, Trojská 69/112, proti povinné M. M., dříve H., pro 15.856,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 Nc 494/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, takto:
I. Dovolací řízení o dovolání povinné proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, se zastavuje. II. Dovolání povinné proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad exekuce, se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl návrh povinné na odklad a na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 2. 12. 2004, č. j. 74 Nc 494/2004 - 4.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 21. 12. 2012, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.). Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 25. 4. 2013, č. j. 74 Nc 494/2004 - 42, vyzval povinnou, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, a současně ji poučil, že nebude-li do 15ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Obvodní soud pro Prahu 9 následně usnesením ze dne 7. 6. 2013, č. j. 74 Nc 494/2004 - 54, zamítl žádost povinné o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II.). Povinná dosud nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení o dovolání povinné proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce, podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil výrok usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 20 Cdo 1106/2013). Nejvyšší soud proto dovolání povinné, pokud směřuje proti části výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, č. j. 29 Co 299/2012 - 30, jíž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 12. 2011, č. j. 74 Nc 494/2004 - 13, ve výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad exekuce, podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž (v uvedeném rozsahu) zohledňoval nedostatek nuceného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2013
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu