USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné Orofa s. r. o., se sídlem v Košicích, Južná trieda 2/A, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 50800701, zastoupené JUDr. Jiřím Gajdarusem, advokátem se sídlem v Černošicích, Svatopluka Čecha 2202, proti povinnému Z. S., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem se sídlem v Praze 1, Soukenická 1090/14, pro 4 974 947,95 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 EXE 17/2021, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. prosince 2023, č. j. 22 Co 292/2023-310, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora specifikované věci napadl povinný dovoláním usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích (dále „odvolací soud“) ze dne 18. 12. 2023, č. j. 22 Co 292/2023-310, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Chrudimi (dále „soud prvního stupně“) ze dne 11. 8. 2023, č. j. 5 EXE 17/2021-270, ve výroku o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce (odvolací soud výrok soudu prvního stupně toliko upřesnil). 2/ Z výpisu Obchodného registra Mestského súdu Košice Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „o. s. ř.“) zjistil, že oprávněná společnost byla ke dni 25. 8. 2023 ex offo vymazána z uvedeného rejstříku na základě usnesení Městského soudu Košice ze dne 2. 8. 2023, č. j. 9CbR/61/2021, jímž došlo ke zrušení obchodní společnosti (bez právního nástupce). 3/ Dovolací soud je povinen kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení (§ 243b ve spojení s § 103 o. s. ř.). Jednou z podmínek řízení je i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), kterou oprávněná společnost z důvodu zrušení a výmazu z obchodního rejstříku Slovenské republiky pozbyla, a to již před podáním dovolání (před zahájením tohoto dovolacího řízení), takže v úvahu nepřichází postup dovolacího soudu podle § 243b ve spojení s § 107 odst. 1 o. s. ř. 4/ Protože uvedená nezpůsobilost oprávněné byla dána již v okamžiku zahájení dovolacího řízení a jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit a jenž je důvodem pro zastavení řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 346/96, ze dne 20. září 2011, sp. zn. 20 Cdo 1361/2011, nebo ze dne 1. února 2016, sp. zn. 20 Cdo 5527/2015), Nejvyšší soud postupoval ve shodě s § 104 odst. 1 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil. 5/ O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (viz § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 5. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu