20 Cdo 266/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. D., proti povinnému R. D., pro 110.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 77 E 516/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. září 2010, č. j. 14 Co 175/2010 - 40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně potvrdil usnesení ze dne 21. 4. 2010, č. j. 77 E 516/2009 - 32, kterým Městský soud v Brně zastavil výkon rozhodnutí nařízený usnesením téhož soudu ze dne 12. 10. 2009, č. j. 77 E 516/2009 - 10, podle rozsudku téhož soudu ze dne 16. 4. 1998, č. j. 35 C 182/96 - 47, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2001, č. j. 15 Co 408/98, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala oprávněná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 12. 2010, č. j. 77 E 516/2009 - 48, byla dovolatelka mj. vyzvána, aby si ve lhůtě 15ti dnů od doručení tohoto usnesení pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, s tím, že byla současně poučena o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení; toto usnesení bylo oprávněné doručeno dne 17. 12. 2010. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dne 3. 1. 2011 (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatelka nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranila, o ustanovení zástupce nepožádala, ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. února 2011 JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r. předsedkyně senátu