20 Cdo 2685/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Františka Ištvánka ve věci výkonu rozhodnutí F. M., správce konkursní podstaty oprávněné R. z., spořitelního a úvěrového družstva, proti povinnému V. M., za účasti manželky J. M., zastoupeným advokátem, pro 70.559.478,50 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. E 1675/2000, o dovolání povinného a MUDr. Jolany Markové proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, č.j. 29 Co 65/2003-65, takto :
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, č.j. 29 Co 65/2003-65, a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2001, č.j. E 1675/2000-27, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 15. 5. 2002, č.j. E 1675/2000-54, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 6. 2001, č.j. E 1675/2000-27 (ve znění opravného usnesení ze dne 15. 5. 2002, č.j. E 1675/2000-54), kterým Okresní soud v Kladně nařídil podle notářského zápisu ze dne 7. 4. 1999, NZ 152/99, k uspokojení pohledávky 70.559.478,50 Kč a nákladů řízení ve výši 43.700,- Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve společném jmění povinného a jeho manželky. Odvolací soud uzavřel, že notářský zápis je vykonatelný, neboť obsahuje náležitosti stanovené v § 274 písm. e/ občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (tedy mimo jiné i předmět plnění), a že úpadkyně je věcně legitimována (od smlouvy o postoupení pohledávky odstoupila).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinný a J. M. dovoláním, jímž namítají, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o.s.ř.“) a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). První z uvedených důvodů spatřují v tom, že notářský zápis „nesplňuje podmínky přímé vykonatelnosti,“ protože výše poskytnutého úvěru je určena jen maximální částkou, a že úpadkyně, která pohledávku postoupila třetí osobě (a od smlouvy neodstoupila), není aktivně legitimována. Nařízení výkonu je, argumentují dovolatelé, i v rozporu s dobrými mravy. Řízení o výkon rozhodnutí mělo být zastaveno, neboť na majetek oprávněné byl prohlášen konkurs (tím je řízení podle dovolatelů zatíženo vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Protože odvolací soud otázku (materiální) vykonatelnosti exekučního titulu vyřešil v rozporu s konstantní soudní praxí a jelikož dovolatelé toto řešení způsobilým dovolacím důvodem zpochybnili, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. přípustné (a současně důvodné).
Ostatní otázky, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatelé napadli (včetně vytýkané vady týkající se vztahu exekučního a konkursního řízení), dovolací soud přezkumu nepodrobil; zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. nemají, nehledě na to, že ve světle shora přijatého závěru (o nevykonatelnosti titulu) se staly pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nepodstatnými.
Protože právní závěr o (materiální) vykonatelnosti titulu, na němž odvolací soud vybudoval své rozhodnutí, není správný, Nejvyšší soud (bez jednání, § 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) je zrušil; jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Soudy obou stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu