20 Cdo 2730/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 411 97 518, proti povinnému V. K., pro 8.840,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 9 Nc 1892/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2010, č. j. 12 Co 241/2009 - 84, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 1. 9. 2008, č. j. 9 Nc 1892/2006 - 34, zamítl návrh povinného ze dne 9. 5. 2007 na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 6. 3. 2006, č. j. 9 Nc 1892/2006 - 5, (výrok I.) i jeho návrh na odklad této exekuce (výrok II.).
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. 7. 2010, č. j. 9 Nc 1892/2006 -97, byl dovolatel vyzván, aby si do 20-ti dnů od jeho doručení pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 4. 1. 2011, č. j. 9 Nc 1892/2006 - 106, zamítnuta. Toto usnesení nabylo ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, č. j. 12 Co 361/2011 - 124, právní moci dne 30. 7. 2012, lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 30. 9. 2012, avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. října 2012 JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r. předsedkyně senátu