20 Cdo 2754/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Č. p., a. s., proti povinnému R. D., pro 23.199,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 Nc 3540/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. ledna 2006, č. j. 26 Co 4/2006-21, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 2. 2004, č.j. 10 Nc 3540/2004-8, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 1. 10. 1999, č. j. 7 C 131/99-15, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2001, č. j. 26 Co 644/2000-61, k vydobytí pohledávky 23.199,- Kč s 20 % úroky z prodlení od 4. 12. 1998 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení (1.284,- Kč) na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. R. Ch., soudního exekutora.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 21. 2. 2006, č. j. 10 Nc 3540/2004-25, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Poté, co mu byla výzva doručena (30. 3. 2006), dovolatel požádal o ustanovení advokáta; soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 8. 2006, č.j. 10 Nc 3540/2004-32 (právní moci nabylo 16. 9. 2006), jeho žádost zamítl.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu