20 Cdo 2771/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., a.s., proti povinnému J. K., pro 206,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 88/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2004, č.j. 25 Co 41/2004-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním (označeným jako odvolání) v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 2. 2000, č.j. E 88/2000-3, jímž Okresní soud v Berouně nařídil podle platebního rozkazu téhož soudu ze dne 1. 4. 1998, sp. zn. Ro 304/98, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání), zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst l, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 19. 5. 2004, č.j. E 88/2000-18, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který dovolání řádně sepíše; zároveň ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Dovolatel, jemuž byla výzva doručena 1. 10. 2004, na výzvu neodpověděl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. l o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu