20 Cdo 2810/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka
Poledny, a soudkyň JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v
exekuční věci oprávněné EKVITA EURO, a. s., se sídlem v Kladně, Jateční č.
1195, identifikační číslo osoby 261 56 806, zastoupené JUDr. Jiřím Kadeřábkem,
advokátem se sídlem v Litoměřicích, Michalská č. 4, proti povinnému J. B., P.,
zastoupenému Mgr. Barborou Slovákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1,
Opletalova č. 1535/4, pro 3 493 750 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního
soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 27 EXE 68/2012, o dovolání povinného proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2017, č. j. 24 Co
1/2017-396, takto:
Dovolání povinného se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) ze dne 13. 2. 2017, č. j. 24 Co
1/2017-396, jímž bylo k odvolání povinného potvrzeno usnesení Okresního soudu v
Havlíčkově Brodě (dále „soud prvního stupně“) ze dne 6. 10. 2016, č. j. 27 EXE
68/2012-371, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu, že
částku 1 400 000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 8. 8. 2005, č. 01260/2005,
uzavřené mezi právním předchůdcem oprávněné a povinným, předcházející
exekučnímu titulu, tj. notářskému zápisu sepsaného notářkou JUDr. Bohumilou
Račkovou, dne 16. 11. 2006, sp. zn. NZ 673/2006, N 722/2006, povinný nikdy
nepřevzal, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 - dále o. s. ř. (srov. srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony),
neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových
náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) neuvedl, v čem spatřuje splnění
předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či
citace textu uvedené procesní normy, ani námitka, že „soudy obou stupňů se
nezabývaly tím, zda je exekuční titul v souladu s kogentními ustanoveními
zákona směřující na ochranu spotřebitele“, když až v dovolacím řízení povinný
uplatnil novou skutečnost, že mezi právním předchůdcem oprávněné a povinným šlo
o spotřebitelský vztah, v něž povinný, coby spotřebitel – slabší strana, je
chráněn zákonem, a proto lze mít shora zmíněnou smlouvu o půjče v části
smluvních úroků z prodlení a v části o sjednané výši smluvní pokuty za
absolutně neplatnou, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů
přípustnosti dovolání uvedených alternativně v § 237 o. s. ř. je podle názoru
dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních
rozhodnutí a stanovisek). Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu,
kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §
241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat. Pokud dovolatel, v souvislosti s uplatněnou novou skutečností o existenci
spotřebitelského vztahu, ke které však nelze v dovolacím řízení přihlížet (§
241a odst. 6 o. s. ř.), poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu k této právní
problematice, a dovozuje, že se odvolací soud od ní odchýlil, pak jde o
nepřípadný odkaz, neboť tato právní problematika nebyla k přezkumu či řešení
vůbec odvolacímu soudu povinným předestřena. Tento dovolací důvod nelze mít za
relevantně povinným uplatněný. Nad rámec tohoto rozhodnutí, je namístě poukázat na výpis z obchodního
rejstříku společnosti HFS s. r.
o., se sídlem v Praze 3, identifikační číslo
osoby 615 06 681, z něhož vyplývá, že právní předchůdkyně oprávněné, ke dni
uzavření rozebírané smlouvy o půjčce, spotřebitelské úvěry neposkytovala. Tento
předmět činnosti si společnost nechala zapsat až od 4. 12. 2013. O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s
odkazem na § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a
exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších
předpisů). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.