20 Cdo 2839/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné České republiky - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj, Územní pracoviště v Tachově, se sídlem v Tachově, Okružní 2178, identifikační číslo osoby 72080043, proti povinné M. C., zastoupené JUDr. Mgr. Milanem Dočkalem, advokátem se sídlem v Mýtu, Vojtěšská 245, pro 23 582 241 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Venduly Flajšhansové, Exekutorský úřad Plzeň- sever, pod sp. zn. 121 EX 629/24, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. září 2025, sp. zn. 64 Co 378/2025, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora označené věci podala povinná dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále „odvolací soud“) ze dne 16. 9. 2025, sp. zn. 64 Co 378/2025, jímž odvolací soud potvrdil usnesení o ceně nemovitých věcí, vydané dne 19. 5. 2025 podle § 336a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), soudní exekutorkou JUDr. Vendulou Flajšhansovou, Exekutorský úřad Plzeň-sever (dále „soudní exekutorka“), pod č. j. 121 EX 629/24-154. 2/ Dovolatelka byla usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2025, sp. zn. 20 Cdo 2839/2025, vyzvána k zaplacení soudního poplatku z podaného dovolání ve výši 4 000 Kč (viz položka 23 bod 2 a 8 Sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále „ZSOP“), a to do patnácti dnů od doručení výzvy. 3/ Protože dovolatelka, jíž byla výzva doručena dne 19. 11. 2025 (viz § 47 a § 50b o. s. ř.), vyměřený soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatila, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP zastavuje se zřetelem k tomu, že povinná byla o takovém procesním následku v rámci shora specifikované výzvy poučena (srov. § 9 odst. 3 ZSOP). Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatele zaniká (viz § 9 odst. 7 ZSOP). 4/ Dovolatelka současně navrhla odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. srpna 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti (právní moci) dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na to se tedy Nejvyšší soud návrhem na odklad vykonatelnosti a právní moci nezabýval. 5/ O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 1. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu