20 Cdo 2854/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Z. B. proti povinnému M. B., bytem tamtéž, pro 4.425,- Kč s příslušenstvím, srážkami z jiných příjmů, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn.
21 E 449/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 25. 11. 2004, č. j. 26 Co 456/2004-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení
z 20. 11. 2003, č. j. 21 E 449/2003-13, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí (vykonatelného rozsudku téhož soudu z 8. 1. 2003, č. j. 8 C 113/2002-28), podal povinný dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinného usnesením ze 7. 11. 2005, č. j. 21 E 449/2003-31, doručeným mu dne 18. 11. téhož roku vyzval, aby je ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení opravil a doplnil, a poučil ho, že nevyhoví- li výzvě, bude podání odmítnuto. Na další výzvu ze 6. 3. 2007, č. j. 21 E 449/2003-55, doručenou mu 19. 3. téhož roku, aby si zvolil zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání, a že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno, dovolatel nereagoval.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení
(k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu