20 Cdo 2898/2021-313
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného B. M., narozeného XY bytem v XY, proti povinným 1) L. S., narozenému XY, bytem v XY, a 2) J. H., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému opatrovníkem Mgr. Janem Dajbychem, advokátem se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3330/220a, pro 750 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 74 EXE 432/2010, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2020, č. j. 64 Co 48/2020-232, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje. II. Ve vztahu mezi oprávněným a povinným 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 22. 1. 2020, č. j. 74 EXE 432/2010-227, kterým Okresní soud Plzeň-město zastavil dovolací řízení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení před soudy obou stupňů (výrok II.). Dovolací řízení bylo zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku z dovolání. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný [vycházeje z poučení odvolacím soudem, k tomu srov. § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále „o. s. ř.“] včasným dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání.
Okresní soud Plzeň-město dovolatele vyzval k odstranění nedostatku právního zastoupení v dovolacím řízení (usnesení ze dne 23. 3. 2021, č. j. 74 EXE 432/2010-287) a dovolatel následně požádal o ustanovení advokáta. Soud prvního stupně žádost dovolatele zamítl (usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 5. 2021, č. j. 74 EXE 432/2010-292, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2021, č. j. 15 Co 180/2021-305); rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 8. 2021. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil ani v dodatečné dvouměsíční lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí o žádosti (§ 241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a soud prvního stupně dovolací řízení sám nezastavil, rozhodl o zastavení dovolacího řízení Nejvyšší soud (§ 243c odst. 3 věta třetí, § 104 odst. 2 věta třetí, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019, dále „o. s. ř.“).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř). O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi oprávněným a povinným 1) se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2021
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu