20 Cdo 2899/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného Družstva Hurbanova 4 se sídlem v Praze 4, Hurbanova č. 1280/4, identifikační číslo osoby 25123807, zastoupeného Mgr. Petrou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Tolstého č. 1062/19, proti povinným 1) R. H., a 2) I. H., zastoupených JUDr. Josefem Douchou, advokátem se sídlem ve Vesteci, Rovná č. 280, pro 78 966 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 66 EXE 1682/2014, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105, takto:
Dovolání povinných se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. května 2015, č. j. 66 EXE 1682/2014-61, o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne 21. července 2014, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (z dovolání není zřejmé, v čem by měl být narušen princip publicity zápisu v obchodním rejstříku). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti / exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 8. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu
Podáním ze dne 3. prosince 2018 povinní navrhli opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, kterým dovolací soud odmítl dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 28 Co 289/2015-105. Svůj návrh zdůvodnili tím, že v usnesení dovolacího soudu je v rozporu se zákonem a stanovami oprávněné nesprávně označena obchodní firma oprávněné. Oprávněná je v usnesení dovolacího soudu označena jako „Družstvo Hurbanova 4“. Vzhledem však k tomu, že oprávněná je nepochybně bytovým družstvem, má být v usnesení dovolacího soudu v souladu s ustanoveními § 728 a § 786 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, označena jako „bytové družstvo“.
Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
Dovolací soud ve svém usnesení ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, označil oprávněnou jako „Družstvo Hurbanova 4“. Toto označení oprávněné koresponduje s obchodní firmou, pod kterou byla (a nutno podotknout stále je) v době vydání shora specifikovaného rozhodnutí dovolacího soudu oprávněná zapsaná v obchodním rejstříku. Zápis obchodní firmy do obchodního rejstříku spočívá na principu publicity, který působí ve formálním a v tomto případě zejména v materiálním smyslu. Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 2010, sp. zn. 30 Cdo 3172/2007, a zde citovaná rozhodnutí, jejichž závěry jsou na danou věc aplikovatelné, přestože byly vysloveny před 1. lednem 2014, tj. ještě před vstupem nové právní úpravy v účinnost). Za shora uvedené situace proto není na místě vyhovět návrhu povinných na opravu usnesení dovolacího soudu, neboť toto je v souladu s materiální publicitou zápisu oprávněné, resp. její obchodní firmy, do obchodního rejstříku.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nedošlo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2016, č. j. 20 Cdo 2899/2016-271, k žádné chybě v psaní a v počtech, nebo jiné zjevné nesprávnosti, Nejvyšší soud návrh povinných zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 1. 2019
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu