20 Cdo 2944/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému L. J. P., pro 25.519,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. E 4110/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 11. 2002, č. j. 35 Co 560/2002-26,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 11. 2001, č. j. E 4110/2001-3, jímž okresní soud nařídil podle platebního výměru V. z. p. Č. r., o. p. v Č. L., ze dne 28. 3. 2000, č. j. 4240000504, k uspokojení pohledávky 25.519,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.].
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 31. 5. 2006, č. j. E 4110/2001-31, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel reagoval žádostí o ustanovení advokáta, která byla usnesením okresního soudu ze dne 12. 4. 2007, č. j. E 4110/2001-39, zamítnuta. Okresní soud poté usnesením ze dne 29. 5. 2007, č. j. E 4110/2007-42, povinného opětovně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Výzvě, která mu byla doručena 8. 6. 2007, dovolatel nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. dubna 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu