20 Cdo 2966/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu
rozhodnutí oprávněného O. s. b. d. Č. L., proti povinnému Ing. J. C., pro
24.388,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v
České Lípě pod sp. zn. 24 E 1207/2004, o dovolání povinného proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 3. 2006, č. j.
36 Co 4/2006-73, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 9.
2005, č. j. 24 E 1207/2004-48, jímž Okresní soud v České Lípě nařídil podle
svého rozsudku ze dne 25. 6. 2003, č.j. 12 C 106/2003-25, k uspokojení
pohledávky 24.388,- Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně z částky
24.388,- Kč od 1. 2. 2002 do 31. 12. 2002 v částce 10.093,36 Kč a s poplatkem z
prodlení 2,5 promile denně z částky 24.388,- Kč od 1. 1. 2003 do zaplacení, pro
náklady předcházejícího řízení ve výši 997,- Kč a pro náklady výkonu rozhodnutí
ve výši 490,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, která přísluší povinnému od
zaměstnavatele F. Č. s., a.s.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný podáním, které je – posuzováno podle
jeho obsahu – dovoláním.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné,
aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž
musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů,
dále též jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem
zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 14. 7. 2006, č. j. 24 E 1207/2004-84, soud prvního stupně
proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení
zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Výzvě, která mu byla doručena dne 21. 5. 2008, dovolatel nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou
týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se
dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání
rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení
uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení
zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno,
oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok,
že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst.
5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Pavel Krbek,
v. r.
předseda senátu