20 Cdo 3103/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného města Uherské Hradiště, se sídlem v Uherském Hradišti, Masarykovo náměstí 19, identifikační číslo osoby 291471, proti povinné V. R., pro 60.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. EXNc 5282/2005, o dovolání bývalého manžela povinné J. R., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 26 Co 228/2007 - 34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, odvolání povinné a jejího bývalého manžela proti usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 24. 10. 2005, č. j. EXNc 5282/2005 - 4, jímž okresní soud nařídil na majetek povinné exekuci podle vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 16. 12. 2002, č. j. 4 C 313/2002 - 7.
Proti tomuto usnesení podal bývalý manžel povinné dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 1. 2010, č. j. EXNc 5282/2005 - 48, byl dovolatel vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a odstranil vady dovolání, s poučením, že nebudou-li do 10-ti dnů ode dne doručení usnesení soudu odstraněny vady bránící pokračování v dovolacím řízení, bude dovolací řízení zastaveno, a současně byl poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení; toto usnesení bylo dovolateli doručeno dne 9. 2. 2010. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 19. 2. 2010 (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, o ustanovení zástupce nepožádal, ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. října 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu