20 Cdo 3116/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného PJ TRADE, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Jungmannova 4, identifikační číslo osoby 610 55 115, zastoupeného Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 5, proti povinnému P. H., zastoupenému JUDr. Miroslavou Kohoutovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Boleslavská 9, pro 106.181,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 Nc 419/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2010, č. j. 68 Co 252/2009 - 45,
Dovolání se odmítá.
Městský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 6. 2. 2009, č. j. 49 Nc 419/2007 - 28, kterým Obvodní soud po Prahu 1 zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 4. 5. 2007, č.j. 49 Nc 419/2007 - 6, podle trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 8. 2000, sp. zn. 2 T 141/99, k vymožení pohledávky ve výši 106.181,80 Kč a nákladů exekuce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný telefaxem dne 16. 6. 2010 tzv. blanketní dovolání (obsahující na první straně označení věci, soudu, jemuž je adresováno, označení povinného a jeho zástupkyně, usnesení odvolacího soudu, proti němuž směřuje, strany 2, 3 a 4 neobsahují žádný text a na stranách 5 až 10 jsou jako přílohy připojena rozhodnutí soudů obou stupňů). Odůvodněné dovolání datované dnem 15. 6. 2010 pak bylo podáno k poštovní přepravě dne 18. 6. 2010.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že usnesení odvolacího soudu, obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, bylo doručeno zástupkyni povinného dne 16. 4. 2010 (pátek). Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání podle § 240 odst. 1, věty první o. s. ř. byla středa 16. 6. 2010. Povinný sice podal dne 16. 6. 2010 tzv. blanketní dovolání, které ovšem nebylo doplněno originálem tohoto podání, takže k němu nelze ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout, a toto podání ani nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku), a řádné dovolání pak podal k poštovní přepravě až dne 18. 6. 2010, tedy zjevně opožděně.
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218a o. s. ř. jako opožděně podané odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. října 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu